Решение суда о взыскании страхового возмещения | РЕСО-Гарантия № 2-3274/2014 ~ М-3180/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности Яшина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агапова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-4). Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в качестве убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>., неустойку по ФЗ «ОСАГО» в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя, судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НанТОА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иваник С. П. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапова С.В. В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владелец Агапов С.В. понес убытки. Материалами административного дела было установлено, что в ДТП виновен Иваник С.П., риск наступления ответственности владельца автомобиля HaнTGA 320, государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. Агапов С.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков предоставив, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, ему было выплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Яшин В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус частичная выплата в размере <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яшин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в полном объеме, пояснил, что требования уточнены в связи с фактической выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения. Просит суд принять во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела в суде. Поддержал также доводы представленных суду письменных возражений истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика, согласно которых настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного письменного отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере <данные изъяты>. (л.д.54-57), согласно представленного письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ после представления истцом экспертного заключения № ООО «Бюро оценки», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также сумму в размере <данные изъяты>. в качестве пени за просрочку платежа, так как согласно мнению ответчика, сумма неустойки заявленная истцом подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пределах которой страховщик несет ответственность в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом документов о надлежащем извещении не явившего представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушания дела, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки НанТОА 320, государственный регистрационный знак № под управлением Иваник С.П. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапова ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваник С.П. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения водителем Иваник С.П. Правил дорожного движения РФ. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя Иваник С.П. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного ДПТ автомобилю марки Вольво г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8) и страховым полисом ССС № 0300904218.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ресо-Гарантия» исполняя свои обязательства, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В свою очередь истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро Оценки», согласно выводам экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению истца, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>., расчетная стоимость с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.15-36).

Оценив представленное стороной истца заключение экспертов ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №, согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных представителем ответчика платежных документов по выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца возместило истцу <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из реестра № от <данные изъяты>., платежного поручения № от <данные изъяты>, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром № от <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленный суду стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым критически отнестись к указанной в нем первоначальной сумме страхового возмещения <данные изъяты>., поскольку у суда отсутствуют надлежащие документальные доказательства в подтверждение указанной суммы, оценивая представленную суду ответчиком ксерокопию Расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС», суд относится к указанному документу критически, поскольку в нем отсутствуют подписи подготовивших его лиц и документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Кроме того суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме - <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. (лимит по ОСАГО), суд полагает ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона о страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» пени, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым произвести расчет неустойки, исходя из суммы фактически невыплаченной первоначально части страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма выплаченной неустойки)). Оценивая доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не видит оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. - расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты>. - оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые суд полагает законными, обоснованными (л.д.5, л.д.41) и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, с учетом положений гл. 7 ГПК РФ, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату экспертной оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату доверенности <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования обоснованными, документально подтвержденными (л.д.42,43), подлежащими, с учетом требований разумности, частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Агапова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агапова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату экспертной оценки <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на нотариальное оформление документов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.